EL PROBLEMA HABITUAL DEL RAZA ESPAÑOLA:
TAMAÑO Y FORMA
DEL CUERPO
En uno de los últimos números de la revista Italia
Ornitológica ha aparecido un artículo titulado ¡Talla y cuerpo son cosas
diferentes! Me ha sorprendido el énfasis
de la exclamación, aunque ya se ha dejado claro en numerosas ocasiones que la
talla representa el tamaño pero con la
justa y armónica relación de todas sus partes. Como puntualiza el autor,
en el cuerpo de un canario se distinguen
tres ejes: longitudinal, transversal y sagital que tomados de dos en dos
general los planos: frontal, sagital y transversal. Por lo que la talla es el
tamaño en tres dimensiones (longitud, anchura y profundidad) que nos da idea
del volumen total del canario.
El autor prosigue: “un
Gloster es un canario de pequeña talla, mientras que el Scotch es de gran
talla, a pesar de lo cual los dos tienen el mismo volumen; el Gloster y el Raza
Española tienen la misma longitud, pero su volumen es diferente”, y esto
está claro.
Básicamente me parece que el autor identifica el
tamaño con el volumen, por lo que,
concluye, "lo que importa es la
impresión general que se hace el juez sobre el volumen, y no la impresión que
hoy, de forma incorrecta, se dice que se hace el juez sobre el tamaño”.
Esta idea está confusa y no saca de dudas. En los
canarios de postura las dimensiones entran en los diversos considerandos:
talla, cuerpo, forma, espalda, cabeza y similares.
El tamaño, entendido como la longitud, es el único
elemento para el que se cita el tamaño real en centímetros, y no se describe
como relación entre las otras dimensiones que entran en los apartados de cuerpo
y/o forma y similares. Para estos otros apartados se emplean indicaciones
generales como grande, ancha, redondeada, llena, pequeño, estrecho, delgado,…
pero siempre sin ninguna indicación de medición real en centímetros. Podemos
cuestionar si los criterios para juzgar son los adecuados o si la importancia
que damos a los diferentes aspectos es la correcta, etc. pero expresar la talla
en centímetros es una de las pocas cosas simples y claras que tenemos.
Si en los criterios de juicio existen los dos
apartados de “talla” y “cuerpo-forma” significa que se está hablando de dos características
distintas. A parte de la talla, todas las otras indicaciones en los diversos
apartados, definen perfectamente la forma del cuerpo, por lo que un Gloster no
será nunca o Españolito o un Hosso, y por lo tanto esas indicaciones son
suficientes. Cualquier otra elaboración o definición geométrica, aunque sea
elegante y estimulante de estudiar y analizar, como la que presenta el autor
del artículo mencionado, me permito considerarla no indispensable y
potencialmente engañosa.
Para el canario de Raza Española, en los criterios de
enjuiciamiento de la FOI (Federación Ornitológica Italiana), las definiciones
de talla y cuerpo son de una claridad cristalina. Se puede discutir, como de
hecho se discute, si se debe privilegiar un canario cortísimo o un canario de
espalda estrechísima, pero aunque la talla se defina como la longitud, y el
diámetro trasversal pertenezca al cuerpo, no hay ninguna duda.
Según mi opinión, la longitud, porque es más fácil de
definir y de valorar, debe ser prioritaria, y el mínimo de la especie permanecer
en los fatídicos 11 cm, con penalizaciones para las longitudes superiores, y
definir como “fuera de talla” cualquier longitud que supere los 12,5
centímetros. Estas medidas no son del todo realistas, pero seguramente son un
objetivo para el futuro, y una disuasión para el presente, y no llegar a ver
Españolitos finos como un lapicero pero de un palmo de largos.
En conclusión, concediendo que talla y longitud no son
perfecta y exactamente sinónimos, no me parece adecuado seguir con esta
discusión. Basta con que las normas sean claras y los enjuiciamientos
trasparentes. Como se dice, las opiniones son siempre opinables, pero que los jueces, que pueden, decidan lo que
deben.
Luigi Tagliani