domingo, 9 de febrero de 2014

EL PROBLEMA HABITUAL DEL RAZA ESPAÑOLA:
 TAMAÑO Y FORMA DEL CUERPO
 En uno de los últimos números de la revista Italia Ornitológica ha aparecido un artículo titulado ¡Talla y cuerpo son cosas diferentes!  Me ha sorprendido el énfasis de la exclamación, aunque ya se ha dejado claro en numerosas ocasiones que la talla representa el tamaño pero con la  justa y armónica relación de todas sus partes. Como puntualiza el autor, en el cuerpo de un canario se distinguen tres ejes: longitudinal, transversal y sagital que tomados de dos en dos general los planos: frontal, sagital y transversal. Por lo que la talla es el tamaño en tres dimensiones (longitud, anchura y profundidad) que nos da idea del volumen total del canario.
El autor prosigue: “un Gloster es un canario de pequeña talla, mientras que el Scotch es de gran talla, a pesar de lo cual los dos tienen el mismo volumen; el Gloster y el Raza Española tienen la misma longitud, pero su volumen es diferente”, y esto está claro.
Básicamente me parece que el autor identifica el tamaño con el  volumen, por lo que, concluye, "lo que importa es la impresión general que se hace el juez sobre el volumen, y no la impresión que hoy, de forma incorrecta, se dice que se hace el juez sobre el tamaño”.  
Esta idea está confusa y no saca de dudas. En los canarios de postura las dimensiones entran en los diversos considerandos: talla, cuerpo, forma, espalda, cabeza y similares.
 El tamaño, entendido como la longitud, es el único elemento para el que se cita el tamaño real en centímetros, y no se describe como relación entre las otras dimensiones que entran en los apartados de cuerpo y/o forma y similares. Para estos otros apartados se emplean indicaciones generales como grande, ancha, redondeada, llena, pequeño, estrecho, delgado,… pero siempre sin ninguna indicación de medición real en centímetros. Podemos cuestionar si los criterios para juzgar son los adecuados o si la importancia que damos a los diferentes aspectos es la correcta, etc. pero expresar la talla en centímetros es una de las pocas cosas simples y claras que tenemos.
Si en los criterios de juicio existen los dos apartados de “talla” y “cuerpo-forma” significa que se está hablando de dos características distintas. A parte de la talla, todas las otras indicaciones en los diversos apartados, definen perfectamente la forma del cuerpo, por lo que un Gloster no será nunca o Españolito o un Hosso, y por lo tanto esas indicaciones son suficientes. Cualquier otra elaboración o definición geométrica, aunque sea elegante y estimulante de estudiar y analizar, como la que presenta el autor del artículo mencionado, me permito considerarla no indispensable y potencialmente engañosa. 
Para el canario de Raza Española, en los criterios de enjuiciamiento de la FOI (Federación Ornitológica Italiana), las definiciones de talla y cuerpo son de una claridad cristalina. Se puede discutir, como de hecho se discute, si se debe privilegiar un canario cortísimo o un canario de espalda estrechísima, pero aunque la talla se defina como la longitud, y el diámetro trasversal pertenezca al cuerpo, no hay ninguna duda.  
Según mi opinión, la longitud, porque es más fácil de definir y de valorar, debe ser prioritaria, y el mínimo de la especie permanecer en los fatídicos 11 cm, con penalizaciones para las longitudes superiores, y definir como “fuera de talla” cualquier longitud que supere los 12,5 centímetros. Estas medidas no son del todo realistas, pero seguramente son un objetivo para el futuro, y una disuasión para el presente, y no llegar a ver Españolitos finos como un lapicero pero de un palmo de largos. 

En conclusión, concediendo que talla y longitud no son perfecta y exactamente sinónimos, no me parece adecuado seguir con esta discusión. Basta con que las normas sean claras y los enjuiciamientos trasparentes. Como se dice, las opiniones son siempre opinables, pero  que los jueces, que pueden, decidan lo que deben.

Luigi Tagliani